ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 310-ЭС17-9090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (далее - общество "МурманХимПром") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу N А14-11319/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") к обществу "МурманХимПром" о взыскании денежных средств,
установил:
общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МурманХимПром" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 94 550 рублей и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 945 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МурманХимПром" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы общества "МурманХимПром" не усматривается.
Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что содержащиеся в материалах дела договор поставки, спецификация к нему, товарно-сопроводительные и платежные документы, свидетельствуют о наличии достаточных доказательств поставки товара и его приемки ответчиком, а также просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ