ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу N А34-1095/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество) об обязании заключить договор на условиях направленного проекта договора в отношении точек поставки физических лиц согласно условиям дополнительных соглашений (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, суд обязал гарантирующего поставщика заключить с обществом договор энергоснабжения от 21.07.2015 N 2 для покупателя - энергосбытовой организации по типовой форме, размещенной на официальном сайте компании, с точками поставки, указанными в приложении N 1 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2016, 30.01.2016, 15.02.2016, 01.03.2016, 15.03.2016, 01.04.2016, 30.05.2016, 15.06.2016. Суд обязал компанию изложить пункт 7.1 договора следующим образом: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1095/2016 и действует до 24.00 часов местного времени 31.12.2017".
В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суды с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришли к выводу о наличии оснований для возложения на гарантирующего поставщика обязанности заключить с обществом договор энергоснабжения на условиях типового проекта с определением момента вступления договора в силу.
При этом суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.
Отклоняя заявленные компанией возражения, суды указали, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложив мотивы и отклонив возражения компании.
Приведенные сбытовой компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА