ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 309-ЭС17-11385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Паравина Виктора Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу N А60-57007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", Бондарева Евгения Викторовича к Паравину Виктору Владимировичу о взыскании 1 381 654 руб. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КПК", общества с ограниченной ответственностью "Гектор электрик", индивидуального предпринимателя Бузыкаева Рената Расуллаевича, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Визит",
установил:
решением суда Свердловской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Паравин Виктор Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из доказанности факта передачи администраторами денежных средств лично Паравину В.В., а также о неполном внесении им соответствующих сумм в кассу общества, в связи с чем, пришел к выводу, что Паравин В.В., как директор общества, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение обществу убытков.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Паравину Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ