ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 308-КГ17-11539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Платинум" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-28877/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по тому же делу,
по заявлению общества к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление, банк) о признании недействительным предписания от 03.10.2016 N Т360-35-11/2119,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки отчетности общества о его деятельности управлением выявлен факт включения им недостоверных сведений в отчет за I полугодие и за I квартал 2016 года, об устранении которых вынесено предписание от 03.10.2016 N Т360-35-Ш2119.
Основанием для вынесения указанного предписания послужило отсутствие в отчетах общества сведений в разделе III "Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда", при этом в разделе II "Основные показатели деятельности ломбарда" они отражены.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указанием Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для принятия оспариваемого предписания.
Суды указали, что займы, выдаваемые ломбардами, являются, в том числе, потребительскими займами, и соответственно, раздел III "Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда" отчетности обязательны для заполнения всеми ломбардами, в том числе заявителем.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА