ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 308-ЭС17-10505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу N А63-3537/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - общество) к министерству о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (далее - контракт) за период с 08.02.2014 по 15.07.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 с министерства в пользу общества взыскано 7 685 389 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, с министерства в пользу общества взыскано 7 685 389 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 1 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), ссылаясь на нарушение министерством (государственным заказчиком) срока оплаты выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно условиям контракта (пункты 5.6. и 7.2) при отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ министерство обязано произвести их оплату в срок до 07.02.2014; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-14229/2013 с министерства в пользу общества взыскано 44 000 321 руб. 2 коп. долга; доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности, не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности взыскания неустойки.
Ссылка министерства на невозможность своевременного исполнения решения суда от 24.06.2014 по причине предъявления обществом в декабре 2014 года в министерство финансов Ставропольского края исполнительного листа и его последующего отзыва исследовалась судами и мотивированно отклонена, исходя из неисполнения министерством обязательств по оплате выполненных обществом работ по контракту.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА