ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова А.С. (истец, г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-209286/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемнику ООО "Страховая группа МСК") о взыскании 34 642 рублей страхового возмещения, 77 268 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 82 рубля 64 копейки почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод заявителя о наличии оснований для взыскания требуемой суммы страхового возмещения, составляющей утраченную автомобилем товарную стоимость, является необоснованным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.
Суды установили, что условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем), имеющей договорные отношения со страховщиком, по его направлению.
Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем договорные условия возмещения убытков не предусматривают.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено, что до уступки истцу предъявленного требования поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком на СТОА и отремонтировано ею без заявления страхователем претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекратилось и требование по нему страхователь не мог передать истцу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Немцову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА