ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-103994/2016
по иску арбитражного управляющего Анатолия Тимофеевича (далее - Алексеев А.Т.) к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация) о признании незаконными действий по удержанию Алексеева А.Т. в составе членов саморегулируемой организации, обязании исключить арбитражного управляющего из состава членов по собственному желанию с даты подачи заявления о добровольном выходе из состава членов саморегулируемой организации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеев А.Т., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил неоднократный отказ саморегулируемой организации в удовлетворении заявления Алексеева А.Т. о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Уставом саморегулируемой организации, Положением о порядке приема в члены и прекращения членства в саморегулируемой организации, пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий саморегулируемой организации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА