ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 (судья Лаптев В.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 (судьи Комарова О.И., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-151161/2016
установил:
Мозгин Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" (далее - Общество) о взыскании 16 174 000 рублей задолженности по выплате части чистой прибыли (дивидендов) общества.
Истец также заявил о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Мозгина Л.Д. взысканы 14 071 380 рублей задолженности по выплате дивидендов, 93 357 рублей расходов по госпошлине и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Общество полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду того, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность требования и правильность расчета дивидендов.
В частности заявитель обращает внимание, что сведения, содержащиеся в решениях внеочередных общих собраний участников Общества от 02.07.2015 N 20, от 08.09.2015 N 21 и от 06.04.2016 N 23, отражены недостоверно, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол N 13 от 23.07.2014) Мозгин Л.Д. принят в состав учредителей общества.
После оплаты доли и внесения изменений в учредительные документы доли в уставном капитале Общества перераспределились следующим образом: Казинин Виктор Евгеньевич - 29%; Цедилин Сергей Александрович - 29% и Мозгин Л.Д. - 42%.
На внеочередном общем собрании участников Общества (протокол N 14 от 10.09.2014) принято единогласное решение о продаже Мозгину Л.Д. долей Казинина В.Е. и Цедилина С.А., во исполнение которого заключены договоры от 10.09.2014 купли-продажи N 1/14 и N 2/14, после чего Мозгин Л.Д. стал единственным участником ответчика.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 11.2 устава Общества к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о распределении чистой прибыли между участниками.
На внеочередных общих собраниях участников Общества от 02.07.2015, от 08.09.2015, от 10.11.2015, от 06.04.2016 приняты решения о распределении прибыли за 2014 и 2015 годы, выплате за указанный период Мозгину Л.Д. дивидендов.
Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило вышеуказанные решения внеочередных общих собраний по выплате дивидендов, Мозгин Л.Д. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд правомерно удовлетворил требования в оспариваемой части, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах для отказа в выплате дивидендов и учтя принятие общем собранием участников Общества соответствующих решений о распределении чистой прибыли.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА