ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская управляющая компания" (истец, г. Нижневартовск, далее - компания) от 26.05.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-112519/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) о взыскании 899 279 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 69 709 рублей 08 копеек неустойки с 27.05.2015 по 25.03.2016, а также 3 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверили расчет сальдо встречных обязательств и установили, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, поэтому констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иная оценка обстоятельств исполнения сторонами лизингового обязательства в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА