ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Континентальное Агентство Безопасности" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Гарипов В.С., Крылова А.Н., Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 (судьи Нечаев С.В., Мысак Н.Я., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-103447/2016 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Континентальное Агентство Безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Моисеенко Анатолию Михайловичу о взыскании 1 350 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
По мнению Общества, аренда автомобилей не имела экономического смысла ввиду отсутствия надобности транспортных средств.
Кроме того, заявитель указывает, что сделки по аренде транспортных средств имеют признаки сделок с заинтересованностью, но не одобрялись в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Моисеенко А.М. на основании приказа о назначении на должность от 05.03.2015 N 1 в период с 05.03.2015 по 21.12.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.
Как указывает истец, 14.12.2015 на основании справки филиала ПАО "МДМ Банк" города Москвы ему стало известно о том, что в период с 27.04.2015 по 07.09.2015 ответчик, являясь генеральным директором, совершал операции по снятию наличных денежных средств по чековой книжке. За указанный период по чековой книжке было снято 2 285 000 рублей на хозяйственные нужды Общества.
При этом за период с 27.04.2015 по 07.09.2015 ответчик, в соответствии с авансовым отчетом, отчитался на общую сумму в размере 436 242 рубля 17 копеек и возвратил на расчетный счет Общества 500 000 рублей.
Ответчик в ответ на письмо Общества от 04.02.2016 о предоставлении письменных объяснений по неподтвержденной сумме представил договор аренды транспортного средства от 04.05.2015 N 3/05, акты приема-передачи транспортного средства на общую сумму в размере 450 000 рублей.
Также ответчик представил аналогичные договоры аренды транспортного средства от 04.05.2015 N 4/05 и N 5/05, акты приема-передачи транспортного средства на сумму 450 000 рублей по каждому договору.
Данные сделки были заключены с Моисеенко А.А., который является сыном ответчика.
Общество оплатило указанные договоры на общую сумму 1 350 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения Моисеенко А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Общество оказывает разрешенные Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" виды охранных услуг только при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги.
Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона на каждый из 7 видов охранных услуг установлены свои лицензионные требования и условия получения лицензии, которые получены 07.05.2015.
Получение указанных лицензий на осуществление охранной деятельности регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (вместе с Положением о лицензировании частной охранной деятельности)", а также Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденную приказом МВД РФ от 29.09.2011 N 1039 в которых установлены требования и условия, а также перечень документов, предоставляемых лицензиатом (соискателем лицензии) в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Пунктом 9.1 указанного Административного регламента МВД РФ установлено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств связи и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, дополнительно к документам, предусмотренным подпунктом 9 Административного регламента, заявитель представляет копии документов, подтверждающих наличие в организации собственных либо арендованных автотранспортных средств.
В целях выполнения указанных требований лицензионных органов МВД РФ и осуществления охранной деятельности ответчик как генеральный директор Общества заключил оспариваемые договоры аренды автотранспортных средств.
В связи с окончанием оказания Обществом услуг в августе 2015 года оплата аренды не производилась в сентябре 2015 года.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик умышленно заключил договоры по 30.09.2015, зная, что оказание услуг будет окончено в августе 2015, а размер арендной платы был завышен и не соответствовал рыночному.
Довод заявителя о наличии в договорах признаков сделок с заинтересованностью не принимается во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Континентальное Агентство Безопасности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА