ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 304-ЭС17-10442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козликовой Марины Викторовны (далее - ИП Козликова М.В.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу N А45-15407/2015 по иску ИП Козликовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Иглевскому Анатолию Ивановичу (далее - ИП Иглевский А.И.) о взыскании 2 375 997 руб. ущерба,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с ИП Иглевского А.И. в пользу ИП Козликовой М.В. взыскано 929 354 руб. 91 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по договору от 04.03.2014 N 14 подлежат возмещению вознаграждение поверенного, оплата работ по ремонту цистерны и фактически понесенные затраты; согласно заключениям судебных экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта цистерны совпадает с рыночной стоимостью аналогичной цистерны на дату ДТП, в связи с чем проведение мероприятий по организации восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным; заявленные истцом к возмещению затраты на восстановление цистерны, включая вложения на осуществление мероприятий по сопровождению ремонта, значительно превышают расходы, которые он бы понес для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичной цистерны, и, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Козликовой Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА