ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Становик" (истец, г. Тында) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 по делу N А04-7147/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Становик" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" о расторжении договора о совместной деятельности от 28.04.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2017 решение от 06.09.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Становик" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную квалификацию спорного договора как простого товарищества и неправомерный вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора вследствие существенных нарушений его условий ответчиком.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Довод кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации договора о совместной деятельности от 28.04.2015 был рассмотрен и обоснованно отклонен окружным судом как не имеющий правового значения, поскольку, отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суды руководствовались общей нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, установили отсутствие существенных нарушений ответчиком условий договора.
Доводы заявителя не опровергают вывода судов и не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Становик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА