ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (г. Южно-Сахалинск; далее - центр) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по делу N А59-1573/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) к центру об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру об истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 принят отказ общества от исковых требований к центру об истребовании из чужого незаконного владения комплекса автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОС-Ц2ТУ, стоимостью 810 000 руб., поставленного ЗАО "МЕКОС"; весов анализатора Tanita BC-418MA, стоимостью 218 000 руб., поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Антей". Производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (центр), ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и счел, что суд первой инстанции необоснованно не применил общие правила оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, сославшись на отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации представленных ответчиком договоров аренды.
Руководствуясь статьями 160, 168, 312, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договоров аренды от 04.08.2015 и 10.08.2015, договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 и установил, что спорное оборудование в настоящее время используется ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем удовлетворил иск.
Возражения ответчика изучены апелляционным судом и отклонены с указанием мотивов.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку необходимости в истребовании дела судья не усмотрел и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в случае истребования дела не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА