ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 310-ЭС22-8255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология-Шебекино" (далее - общество "Агробиотехнология-Шебекино") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-5840/2020 по иску общества "Агробиотехнология-Шебекино" к обществу с ограниченной ответственностью "БелАГРО Инжиниринг" (далее - общество "БелАГРО Инжиниринг") о расторжении договора и взыскании аванса, по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения Постановлением суда округа от 14.02.2022, решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества "Агробиотехнология-Шебекино" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "БелАГРО Инжиниринг" (исполнитель) требований к качеству проектных работ, выполненных по договору от 01.07.2019 N 05-1/19, и наличием оснований для возврата перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения исполнителем работ, принятых заказчиком без замечаний по актам N 1, 2, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, отраженных в акте N 3, недоказанность несоответствия подготовленной проектной документации нормативным требованиям, необоснованность большей части замечаний, предъявленных заказчиком к переданной документации.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 711, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертов в части произведенного расчета стоимости выполненных работ не соответствующими условиям договора и необоснованной примененную экспертами методику, учитывая отсутствие мотивированных возражений к качеству предъявленных по акту N 3 работ, добровольное устранение исполнителем замечаний заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств существенного нарушения исполнителем условий договора и освоении им суммы перечисленного аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология-Шебекино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА