ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 308-ЭС22-8921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1" (далее - общество "Сириус-1") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу N А63-1636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - общество "Нордекс") к обществу "Сириус-1" о взыскании 2 203 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2021 и суда округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Нордекс" (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества "Сириус-1" (исполнитель) надлежащего встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 30.09.2019 N 4/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 06.11.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ, получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и невозможность ее использования по назначению, не устранение исполнителем отраженных в отрицательном заключении недостатков, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 702, 721, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА