ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучукбаева Тагира Дамировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3265/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу
по иску администрации города Гая (Оренбургская область, г. Гай) к индивидуальному предпринимателю Кучукбаеву Тагиру Дамировичу (ИНН 562600584219, ОГРНИП 304560410500126) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды шести земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.03.2015 N 27/15, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о прекращении права аренды предпринимателя на земельные участки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Халилово",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования администрации города Гая (далее - администрация) удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды от 24.03.2015 N 27/15 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Кучукбаевым Тагиром Дамировичем (далее - предприниматель) администрации города Гая земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0816003:132 и 56:09:0816003:133 и применении последствий недействительности сделки, отменить постановление суда апелляционной инстанции и полностью отказать администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 30 (в редакции, действующей до 01.03.2015), 39.1, 39.6 (в редакции, действующей после 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", установили, что предоставление земельных участков предпринимателю осуществлено при наличии заявления общества, также заинтересованного в предоставлении частей спорных участков как недропользователю, имеющему соответствующую лицензию от 14.03.2008 и предварительное согласование районной администрации на отвод земельного участка от 05.03.2008.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований администрации, поскольку предоставление предпринимателю преимущественного положения при заключении с ним нового договора аренды земельных участков с сохранением их прежних границ и размеров не соответствует установленному действующим законодательством порядку предоставления в аренду земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца не являются обоснованными и опровергающими выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кучукбаева Тагира Дамировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА