ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" (город Москва; далее - общество "Система Лизинг 24") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-38983/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-СтройСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 06.08.2013 денежных средств в общем размере 400 000 рублей должником в пользу общества "Система Лизинг 24" во исполнение обязательств по двум договорам лизинга, и о применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Система Лизинг 24" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, операции по перечислению денежных средств оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания платежей недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).
Судами также установлено, что каждая из оспариваемых операций превысила пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы (в том числе о пропуске срока исковой давности) являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
В связи окончанием кассационного производства денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве встречного обеспечения в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2017 N 1894, подлежат возврату заявителю.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Система Лизинг 24" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить акционерному обществу "Система Лизинг 24" 400 000 (четыреста тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 24.03.2017 N 1894 в качестве встречного обеспечения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ