ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Багдасаряна Юрия Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-290389/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданина Багдасаряна Юрия Александровича (далее - истец, Багдасарян Ю.А.) к гражданам Айрияну Рубену Игоревичу (Москва, далее - Айриян Р.И.) Герасимовичу Владиславу Владиславовичу (Москва, далее - Герасимович В.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (Москва, далее - общество),
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 03.10.2017 N 16-3059 на Багдасаряна Ю.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства и отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 03.10.2017 N 16-3059, заключенному между Герасимовичем В.В. (продавец) и Айрияном Р.И. (покупатель).
Багдасарян Ю.А. настаивал на том, что ранее (18.09.2017) даты заключения оспариваемой сделки он заключил с Герасимовичем В.В. предварительный договор купли-продажи той же доли в уставном капитале, в связи с чем у него имеется преимущественное право на ее приобретение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является участником долевой собственности и, следовательно, у него отсутствует преимущественное право покупки проданной Герасимовичем В.В. 100% доли уставного капитала.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении исковых требований, суды рассмотрели спор исходя из заявленных истцом требований.
Ссылки заявителя на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты по внимание, поскольку изложенное в указанном пункте относится к вопросу правовой квалификации спорных правоотношений, и не предусматривает возможности для суда самостоятельно изменить предмет или основание иска.
Суды не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7 - 9 Кодекса.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Багдасаряну Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА