ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А32-20801/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Людмиле Михайловне о взыскании 135 572 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 2 266 197 руб. 85 коп. неустойки.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.11.2015 удовлетворил иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 135 540 руб. задолженности по арендной плате и 21 125 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 30.06.2015, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.08.2016 и от 25.11.2016 и взыскать с ответчика 135 540 руб. задолженности по арендной плате и 2 112 515 руб. неустойки за период с 12.08.2014 по 30.06.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Крыцулы Е.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по указанному договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сделав вывод о том, что неисполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренном договоре размере подтверждается представленными доказательствами, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в установленном в договоре аренды размере, но не согласился с расчетом задолженности и неустойки, и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10, статьями 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 135 540 руб. задолженности по арендной плате и 21 125 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 30.06.2015, исходя из следующего: задолженность по арендной плате составляет 135 540 руб., поскольку истец не учел, что по условиям договора аренды в период с 04.08.2014 по 03.09.2014 арендная плата подлежала уплате в размере 10 000 руб., а с 04.09.2014 - по 14 000 руб. в месяц; по условиям договора аренды неустойка составляет 10% в день (3650% годовых) от суммы просроченного платежа, что в 16 раз превышает размер задолженности по арендной плате и свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения; заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд округа, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, статьей 2 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал законными и обоснованными выводы апелляционного суда о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя Крыцулы Е.И. не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Крыцуле Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА