ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 307-КГ17-2072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича (Вологодская область) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-1488/2016 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича (далее - предприниматель) о признании незаконным выраженного в письме от 28.01.2016 N 47 отказа администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и прилегающих к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:20:0402006:1574, расположенному по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Торфяников, д. 2а, и в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя обязать администрацию устранить допущенные нарушения, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, направить предпринимателю данное решение с приложением схемы расположения земельного участка предпринимателю в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в срок не более тридцати дней со дня предоставления в администрацию кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель направить предпринимателю подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016, решение от 06.06.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перераспределения земель исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и до утверждения указанного проекта применяться не может.
В связи с тем, что проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден, суд апелляционной инстанции признал отказ администрации законным и обоснованным, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мошанову Леониду Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА