ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Концэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-255646/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" к акционерному обществу "Концэл" о взыскании 368 941 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 36 894 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, расторжении договора подряда N 354/16 от 01.11.2016, взыскании 455 112 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы ответчику сданы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197817/17 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Концэл" к ООО "СтройЛегион" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку работы выполнены на сумму 2 080 354 руб. 48 коп., превышающую перечисленный аванс. На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводам, что работы истцом выполнены, считаются принятыми и подлежат оплате.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что заказчик препятствовал исполнению договора подрядчиком, в связи с ограничением доступа на объект истец направил ответчику предложение о расторжении договора. Истец до момента ограничения доступа на объект выполнял работы, и из-за действий ответчика дальнейшее выполнение работ стало невозможным, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и неполученной прибылью, размер упущенной выгоды истцом подтвержден локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) за вычетом работ по устройству подстилающего слоя наливного пола.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Концэл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ