ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 304-ЭС19-26245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу N А70-34/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - компания) к обществу о взыскании 1 207 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, 603 900 руб. штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Дмитрия Борисовича,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019, с общества в пользу компании взыскано 603 900 неустойки, 150 975 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования компании, получившей право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из подтвержденности факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства и наличия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА