ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 310-КГ17-22182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Москва; далее - фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2017 по делу N А84-5150/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" (далее - общество) к фонду, публичному акционерному обществу "Дельта Банк" (далее - банк), судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д. (далее - судебный пристав) об освобождении от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества), в том числе путем снятия запрета на производство и регистрацию каких-либо сделок по отчуждению следующего имущества: - цеха сборки и сварки металлоконструкций комплекса "МСГ" по производству деталей ветрогенераторов, состоящего из цеха сборки и сварки металлоконструкций лит. "А", общей площадью 1 144,3 кв. м, антресольного этажа, пандуса, ограждения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 63б;
- здания комплекса "МСГ" по изготовлению деталей ветрогенераторов, состоящего из здания столовой лит. "А", общей площадью 245,8 кв. м, навеса лит. "а", навеса лит. "а1", 3-х лестниц, крыльца, административно-бытового здания лит. "В", общей площадью 797,8 кв. м, лестниц, 2 крыльца, цеха по изготовлению деталей ветрогенераторов лит. "О", общей площадью 7 549,1 кв. м, здания правильных вальцев, лит. "С", общей площадью 110,4 кв. м, здания дробеметоокрасочного комплекса лит. "Р", общей площадью 812,5 кв. м, пристройки лит. "р1", пристройки лит. "р2", пристройки лит. "р3", пристройки лит. "р4", здания КГТП лит. "Н", общей площадью 36,6 кв. м, навеса лит. "н", 3 крыльца, здания ТП лит. "Т" общей площадью 58,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 63/1 (далее - недвижимое имущество),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество является собственником спорного недвижимого имущества.
На спорное недвижимое имущество зарегистрировано обременение.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 по делу N А84-1706/2015 наложен арест в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; банку запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
На основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 343079/15/99001-ИП, вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2015, от 17.12.2015, согласно которым аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее банку, в том числе спорное.
Полагая, что в акте судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015 арестовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, а принадлежащее обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 75, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывали разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункты 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды учитывали, что акты судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2015 вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретил банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами. Принимая во внимание отсутствие доказательств реализации банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения права собственности на спорное имущество, учитывая принадлежность спорного имущества на праве собственности обществу и отсутствие доказательств, что общество является должником перед фондом по исполнительному производству N А84-1706/2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права общества, предусмотренные действующим законодательством, и удовлетворили иск.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА