ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 310-ЭС17-22243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бакановой Нины Александровны (Калужская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 по делу N А23-4980/2016 Арбитражного суда Калужской области
по вопросу возмещения судебных расходов,
установил:
в рамках данного дела акционерное общество "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - акционерное общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Бакановой Н.А. (далее - истец) 110 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017, заявление акционерного общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2017 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 19.04.2016, в части избрания наблюдательного совета акционерного общества, мотивируя свое решение тем, что оно не нарушает прав и законных интересов истца. Поэтому, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом о том, что совокупность оснований, предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для признания упомянутого решения недействительным отсутствует.
В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах, суды, с учетом части 1 статьи 110 Кодекса, обоснованно возложили судебные расходы на истца, как на проигравшую судебный спор сторону. При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов, понесенных ответчиком, судами установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. Однако, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, судами сделан вывод о чрезмерности заявленного акционерным обществом требования, в связи с чем размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшен до 70 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что не он является проигравшей стороной и не должен возмещать ответчику его судебные расходы, поскольку имеющиеся у него требования фактически были удовлетворены ответчиком, отклоняются, как противоречащие содержанию судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов, принятых по вопросу возмещения судебных расходов, в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Бакановой Нине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА