ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 306-КГ17-21489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (г. Ульяновск; далее - общество, заявитель), открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (г. Ульяновск; далее - компания, заявитель), товарищества собственников жилья "Засвияжье-2" (г. Ульяновск; далее - товарищество, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск" (г. Ульяновск; далее - центр, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу N А72-15132/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по тому же делу
по заявлению центра о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И. (далее - судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - управление) от 05.10.2016 NN 73017/16/98812, 73017/16/98854, 73017/16/98831, 73017/16/98842, 73017/16/98839, 73017/16/98835, 73017/16/98840, 73017/16/98818 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках сводных исполнительных производств NN 46669/15/73017-СД, 36111/16/73017-СД, 36093/16/73017-СД, 26009/11/17/73/СД, 18347/15/73017-СД, 27153/16/73017-СД, 38169/16/73017-СД, 40516/16/73017-СД,
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС", товарищество собственников жилья "Засвияжье-2", общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", товарищество собственников жилья "Северное", общество с ограниченной ответственностью "Истоки+", публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис,
номер дела А72-15132/2016;
по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 05.10.2016 N 46669/15/73017-СД об обращении взыскания на имущественное право должника,
заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск,
номер дела А72-15298/2016;
по заявлению компании о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава и управления от 05.10.2016 NN 73017/16/98842, 73017/16/98846 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 26009/11/17/73/СД,
заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Волга Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Гигиенист", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-У", общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба "Центр", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДом", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-62", общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЛИФТСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Электротехника", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Петролеум-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЦИРКОН", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте", общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж", индивидуальный предприниматель Безрукина Людмила Евгеньевна, Фонд Модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Мухтарова Карина Вилевна, общество с ограниченной ответственностью "ЖК Спарта", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом", общество с ограниченной ответственностью "АльПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг", муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-28",
номер дела А72-15610/2016;
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о признании незаконным постановления судебного пристава от 05.10.2016 N 43017/16/9883998839 об обращении взыскания на имущественное право должника,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис",
номер дела А72-16099/2016;
по заявлению товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника,
заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский фумигационный отряд", общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс", общество с ограниченной ответственностью "КонтрактЪ", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-механическая компания", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОММ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком", общество с ограниченной ответственностью "Аварийная коммунальная служба", общество с ограниченной ответственностью "Волга Лифт", открытое акционерное общество "Сбербанк России",
номер дела А72-15876/2016;
по заявлению компании о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.01.2017 N 26009/11/17/73/СД о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства,
при участии третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ОАО "Ульяновскэнерго",
номер дела А72-1450/2017;
суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-15132/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 производство по делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов заявителей, на неправильное применения судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9), суды установили соответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава Закону N 229-ФЗ, учитывая также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.
При этом суды исходили из того, что постановлениями судебного пристава взыскание обращено только на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в центр в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.
Пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес центра, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения центра, а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА