ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 305-ЭС17-22155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гаспаряна Ваана Леваевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017
по делу N А41-42383/2016 о банкротстве Арутюнова Армена Гургеновича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Гаспарян В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 102 580 руб.
В обоснование заявитель (заимодавец) сослался на неисполнение должником (поручителем) обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 01.10.2015 N 1 и от 02.10.2015 N 2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Китбаляна А.А. (заемщика).
Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждена финансовая возможность Гаспаряна В.Л. предоставить заем в заявленной сумме. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ