ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 303-КГ17-21588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-625/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) о восстановлении государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, номер двигателя RG 8201118, шасси CG53CW20050, принадлежащего Ралдугину С.В. на праве собственности, и об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, номер двигателя RG 8201118, приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2012. До продажи автомобиля его прежним владельцем внесены изменения в конструкцию транспортного средства: произведена замена рамы и кузова, а также замена двигателя. Автомобиль с учетом внесенных изменений был допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. В результате проверки регистрационных действий установлено, что выданное свидетельство о соответствии конструкции автомобиля требованиям безопасности оформлено по подложному заключению, в связи с чем действия по регистрации изменений данного автомобиля признаны незаконными, аннулирована его регистрация.
Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, регламентом Таможенного союза N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установив, что предпринимателем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не получено; диагностическая карта в силу статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является недостаточной для подтверждения транспортного средства с измененными характеристиками его конструктивных частей (замена рамы, кузова, двигателя) требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления государственной регистрационной записи на автомобиль и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ралдугину Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА