ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-33590/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Кушкина Романа Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" о взыскании 9 660 руб. стоимости по техническому обслуживанию транспортного средства, 21 000 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства за период с 20.06.2016 по 17.04.2018, 15 000 руб. стоимости услуг специалиста по обследованию транспортного средства,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" к индивидуальному предпринимателю Кушкину Роману Вадимовичу об обязании безвозмездно устранить неисправности автомобиля,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" (далее - общество) взыскано 9 660 руб. задолженности, 423, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 722, 723, 724, 779, 781, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов, содержащие противоположные выводы о причинах возникновения неисправности двигателя, учитывая возражения общества на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, установив факт выполнения индивидуальным предпринимателем Кушкиным Р.В. работ по диагностике двигателя и указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что поломка является гарантийным случаем, обоснованно взыскал 9 660 руб. за техническое обслуживание транспортного средства и отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска.
Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с таким выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Энтегра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА