ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24552(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Главинстрой", "ТЭКО" и Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" (далее - заявители, кредиторы)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 по делу N А56-11178/2016
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компакт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве представитель должника Артьемьева Елена Владимировна обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019, утверждено мировое соглашение от 20.06.2019, заключенное между должником и закрытым акционерным обществом "Строитель-К" (далее - общество "Строитель-К"); производство по заявлению общества "Строитель-К" о банкротстве должника прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению общества "Строитель-К" о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 138, 139, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40 - 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.
С указанными выводами согласился суд округа, указав на наличие у заявителей и иных лиц, чьи заявления о банкротстве должника приняты судом первой инстанции к производству, возможности обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих совершению должником сделок по выводу активов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Главинстрой", "ТЭКО" и Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК