ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24004(1,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Мостового Сергея Владимировича и Латушкиной Елены Николаевны
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А41-19988/2018 о банкротстве Мостового Сергея Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Мостовой Владимир Федорович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче Латушкиной Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: Москва, Ленинский проспект, 85, кв. 61; земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Попово, д. 49, а также последствий признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим прав собственности Мостового С.В. и Латушкиной Е.Н. на спорное имущество.
Определением от 13.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа 26.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих судов о невозможности в настоящем случае оспаривания судебного раздела имущества посредством механизма оспаривания сделки должника, поскольку оспорен не сам судебный акт, а действия по его исполнению, с учетом того, что по сути судом общей юрисдикции утвержден заключенный супругами брачный договор, о наличии которого кредиторы должника не были поставлены в известность. При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Таким образом, не принимая какого-либо решения по существу спора, суд округа указал на необходимость исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ