ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" (г. Люберцы; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А41-5774/2019 по иску общества к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (г. Красногорск; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 20 825 883 руб. 19 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 23.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена истца на общество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Вентон-Медикал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суд первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 10 096 378 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-5848/2018, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку при рассмотрении другого дела подтверждена правомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом срока поставки оборудования.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что поскольку рассматривающий дело арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять, в том числе в порядке статьи 168 АПК РФ, предмет и/или основание предъявленного иска, а истцом по настоящему делу предъявлены не подлежащие удовлетворению требования, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, обусловленный неправильным применением норм материального права, не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта.
Учитывая, что истец определил неустойку по настоящему делу без учета задолженности, исчисленной после принятия судебных актов по делу N А41-5848/2018, и за период, начало которого не соответствует моменту вступления судебных актов по названному делу в силу (19.09.2018), оснований для вывода о незаконности принятого судом округа постановления нет.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовой советник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА