ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-33201/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу о взыскании долга, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гольденберга Олега Гершевича, индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны, индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 210, 244, 249, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в торговом центре, от обязанности компенсировать затраты истца, понесенные при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, поставленную в целях содержания мест общего пользования торгового центра.
Изложение заявителем нормативных требований, касающихся оснащения объектов энергопотребления приборами учета само по себе не влечет освобождения ответчика от соразмерного своей доле участия в содержании общего имущества в торговом центре. Доводы жалобы об отсутствии у истца правомочий по управлению помещениями торгового центра, о безучетном потреблении электроэнергии собственниками других помещений торгового центра были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ