ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-6026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу N А48-526/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - Центр) о взыскании 1504 руб. 13 коп. долга по возмещению затрат за электроэнергию в местах общего пользования за период ноябрь - декабрь 2015 года, за сверхнормативный сброс сточных вод за ноябрь 2015 года по договору управления от 01.01.2015 и 497 руб. 46 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи".
Арбитражный суд Орловской области решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, взыскал с Центра 1504 руб. 13 коп. долга, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Агентство, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на то, что Центр, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, управляющей компанией которого является истец, уклоняется от внесения в полном объеме платы за содержание общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников нежилых помещений, договор управления, договоры с ресурсоснабжающими организациями, руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Центра 1504 руб. 13 коп. долга, исходя из того, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доле, в том числе по оплате потерь электрической энергии в сетях здания и сверхнормативного сброса сточных вод.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА