ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу N А63-10892/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Минеральные воды, далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Федеральной службе по труду и занятости, государственной инспекции труда в Ставропольском крае (г. Ставрополь) о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае Самухиной Е.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации взыскано 15 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Роструд просит о пересмотре судебных актов, полагая незаконным и необоснованным взыскание стоимости юридических услуг в качестве убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Право на взыскание по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.
Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у общества права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N 12-317/15, в установленном размере.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА