ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-11835(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" Попова Алексея Юрьевича (Астраханская обл.; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-6821/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Магомедов Юсуп Магомедович - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 16.08.2016 и договоров купли-продажи этого имущества, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Корниловым Василием Игоревичем, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что нарушение, допущенное при проведении торгов (позднее подписание электронной подписью извещения о проведении торгов) повлекло за собой нарушение правил о поэтапном снижении цены и лишило потенциальных покупателей возможности участия в торгах в рамках первого и второго ценовых периодов, а кредиторов - должника возможности выявления наиболее высокой продажной цены имущества должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях прав, свобод, законных интересов заявителя или должника, а также охраняемых законом публичных интересов. Достаточных оснований в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ