ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-3098(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по делу N А40-140251/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника перед банком:
- с расчетного счета должника в пользу банка 44 650 188,83 руб.;
- с расчетного счета ООО "Северная грузовая компания" (за счет должника) в пользу банка на сумму 24 096 030,31 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2017 и округа от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые операции по погашению кредитных обязательств должника перед банком совершены как в пределах полугода до, так и после возбуждения дела о банкротстве. При этом суды установили, что банку на момент получения денежных средств было известно о неплатежеспособности должника, о чем, в частности, свидетельствовало наличие просрочки в погашении задолженности. Поскольку в результате названных операций банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, суды признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию того обстоятельства, что ему не было известно о неплатежеспособности банка. Вместе с тем проверка подобных доводов требует переоценки доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о финансовом положении должника в определенный период времени, что не отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА