ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимдеталь" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-16204/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимдеталь" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2003 N Д-Кр-2-1-3939 за период с 18.09.2012 по 31.10.2016 в сумме 2 172 746,93 руб., пеней за просрочку платежей за период с 26.06.2015 по 26.10.2016 в сумме 786 075,44 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 требования департамента удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 776 786,81 руб. задолженности по договору за период с 15.11.2013 по 31.10.2016, 786 075,44 руб. пеней за просрочку платежей за период с 26.06.2015 по 26.10.2016, 35 814 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017, решение от 22.02.2017 изменено. Исковые требования департамента удовлетворены частично: С общества в пользу департамента взыскано 1 554 865,75 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2013 по 31.10.2016, 628 245,21 руб. пеней за просрочку платежей за период с 26.08.2016 по 09.11.2016, 27 886 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 444,30 руб.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" расчет арендной платы осуществляется по формуле: Ап = С * Р * И / 12, где С - рыночная стоимость земельного участка.
Согласно пункту 7.4 договора аренды земельного участка от 11.08.2003 N Д-Кр-2-1-3939 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного внесения обществом арендных платежей, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования департамента о взыскании с ответчика пеней за период с 26.06.2015 по 26.10.2016 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в сумме 786 075,44 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая неправомерность начисления судом первой инстанции договорной неустойки на арендную плату, признанную не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности, принимая во внимание уточненный расчет департамента, пришел к выводу, что с общества в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период 26.08.2016 по 09.11.2016 в размере 628 245,21 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимдеталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА