ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-5434/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по тому же делу
по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" и муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о признании недействительными соглашений, взыскании убытков (с учетом уточнения требований),
установил:
Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Старт" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2014 N 2, от 27.05.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, к инвестиционному договору от 03.07.2014 N 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" и взыскании убытков в сумме 51 749 458 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управа просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157.1, 166, 168, 173.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судами установлено, что управой, осуществляющей права собственника имущества предприятия, постановлением от 11.06.2014 N 7227-пи "О согласовании крупной сделки МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги" предприятию согласована крупная сделка по заключению инвестиционного договора между обществом (инвестор) и предприятием для объединения вкладов сторон в целях реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого объекта (многофункционального центра).
Суды пришли к выводу о том, что управа в лице заместителя городского главы - начальника Управления экономики и имущественных отношений города Калуги письмом от 12.02.2016 N 461/16-16 надлежащим образом одобрила заключение дополнительных соглашений к инвестиционному договору, в связи с чем оснований для признания недействительными по причине отсутствия согласия управы (собственника) дополнительных соглашений к инвестиционному договору не имеется, кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца не доказана. При этом суды указали, что оспариваемыми дополнительными соглашениями между обществом и предприятием изменения в условия инвестиционного договора относительно размера вклада предприятия не вносились.
Доводы управы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений изменился предполагаемый к строительству объект (площадь здания была увеличена), а также изменился объем площади здания в процентном соотношении, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Городской Управы города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА