ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу председателя правления дачного некоммерческого партнерства "Надежда" (далее - должник) Корнюшиной Эльвиры Романовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу N А70-12521/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 336 641,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович; требование общества в размере 1 297 956,01 руб., в том числе 1 288 690,07 руб. основного долга, 9 265,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением суда округа от 08.07.2019 производство по кассационной жалобы должника на определение от 31.01.2019 и постановление от 24.04.2019 в части введения процедуры наблюдения прекращено; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корнюшина Э.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование общества подтверждено решением арбитражного суда и не удовлетворено должником, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА