ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 305-КГ17-14126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токца Михаила Яковлевича (г. Озеры, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А41-61575/2016,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 19.12.2013 N 58 на установку рекламной конструкции, выданного индивидуальному предпринимателю Токцу Михаилу Яковлевичу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Озеры, Главное управление по информационной политике Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 27.12.2016 отказал в удовлетворении требования Комитета.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, отменил решение суда от 27.12.2016 и удовлетворил требование Комитета.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.03.2017 и от 11.07.2017 и оставить в силе решение суда от 27.12.2016, изменив его мотивировочную часть.
Дело 09.10.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области выдал предпринимателю разрешение от 19.12.2013 N 58 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1, сроком действия до 20.12.2023.
Глава Озерского муниципального района Московской области во исполнение части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) постановлением от 19.05.2014 N 603 утвердил схему размещения рекламных конструкций на территории Озерского муниципального района (далее - Постановление N 603).
Ссылаясь на то, что место установки рекламной конструкции предпринимателя по указанному в разрешении от 19.12.2013 N 58 адресу не вошло в перечень мест размещения рекламных конструкций, определенных схемой размещения рекламных конструкций, утвержденных Постановлением N 603, Комитет на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного разрешения недействительным.
Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 5.8, пунктом 3 части 20, частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, частями 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (далее - Закон N 98-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требования Комитета.
Суд исходил из следующего: в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, введенной в действие Законом N 98-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны утвердить схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности; схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; поскольку место установки рекламной конструкции (фасад здания), указанное в разрешении от 19.12.2013, не вошло в перечень мест размещения, определенных схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной Постановлением N 603, выданное предпринимателю разрешение в силу пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе может быть признано недействительным по иску органа местного самоуправления; при этом Законом о рекламе для таких случаев предусмотрена выплата владельцу рекламной конструкции компенсации за счет средств соответствующего бюджета.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не состоятелен довод предпринимателя о том, что Комитет был не вправе обращаться с иском о признании недействительным спорного разрешения, поскольку место, где размещена рекламная конструкция, не подлежало включению в схему размещения рекламных конструкций ввиду размещения конструкции на фасаде здания над частным нежилым помещением. Согласно представленным в дело копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности Токцу М.Я. принадлежат два нежилых помещения в здании, на фасаде которого размещена рекламная конструкция. Остальные помещения в здании находятся в собственности иных лиц (в том числе в публичной собственности), следовательно, фасад здания не является частной собственностью предпринимателя.
Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Токцу Михаилу Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА