ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарсида" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу N А68-8573/2017 по иску дачного некоммерческого партнерства "Велегож" (далее - партнерство) к конкурсному управляющему ИП Громаковского А.А. Сливке М.В. и обществу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528, площадью 49 460 кв. м, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь, Заокского района, Тульской области, по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 N 3/Л17,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018, дополнительным решением от 27.06.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, решение суда первой инстанции и дополнительное решение (с учетом определения об исправлении допущенных ошибок) отменены по процессуальному основанию, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 1, частью 3 статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, принадлежащих партнерству на праве собственности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фарсида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ