ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 309-ЭС18-24148(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу N А60-34642/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шварева Сергея Константиновича (далее - должник),
установил:
Новоселова Галина Михайловна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего и включении ее требований в сумме 10 307 500 рублей основного долга и 5 836 866 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника, требования кредитора в размере 12 831 500 рублей включены в третью очередь реестра.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, вышеуказанное определение изменено. Пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, а его задолженность перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена, сочтя возможным восстановление его платежеспособности через введение соответствующей реабилитационной процедуры.
Изменяя принятый по спору судебный акт в части, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в ней выводами, однако ввиду фактически установленных обстоятельств дела, счел необходимым установить и включить в реестр требование кредитора в ином размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Островской (Шваревой) Галине Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК