ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-16028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-19244/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делу
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Далакян Э.Г., индивидуальному предпринимателю Бунятову Г.С., министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ростовской области, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, управления федерального казначейства по Ростовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Далакян Э.Г., министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 N 19738, заключенного между муниципальным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - фонд) и Далакян Э.Г., применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, к индивидуальному предпринимателю Бунятову Г.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:514, площадью 290 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 37к, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030402:545 площадью 310 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 37 к., отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования о признании недействительным сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку к моменту обращения 25.06.2018 департамента в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Далакян Э.Г. и фондом, правопреемником которого по правоотношениям, возникшим до 01.01.2016 и связанным с продажей муниципального имущества и земельных участков, находящихся в публичной собственности, является департамент, истек.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности выбытия спорных участков из владения публичного собственника помимо его воли и отсутствия доказательств недобросовестности действий индивидуального предпринимателя Бунятова Г.С. при приобретении спорных земельных участков.
Предложенная департаментом квалификация срока исковой давности для признания сделок недействительными, и иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов судов и не влекут пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА