ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-16265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу N А57-18818/2018 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Мерзляков И.В.),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, далее - инспекция N 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (Саратовская область, далее - инспекция N 19), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Саратовская область, далее - управление), Ершовского районного потребительского общества (Саратовская область, далее - потребительское общество), граждан Адикаевой Таисии Мунировны (Саратовская область), Горбушко Натальи Николаевны (Саратовская область), Диденко Галины Владимировны (Саратовская область), Ковшовой Раисы Ивановны (Саратовская область), Кульбякиной Елены Анатольевны (Саратовская область), Тарасенко Галины Николаевны (Саратовская область),
о признании незаконным бездействия инспекции N 9 и инспекции N 19 по неисключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Мерзлякове И.В. как о конкурсном управляющем потребительского общества;
об обязании инспекции N 9 и инспекции N 19 исключить из ЕГРЮЛ сведения о Мерзлякове И.В., как о конкурсном управляющем потребительского общества;
о взыскании солидарно с инспекции N 9 и инспекции N 19 убытков в сумме 518 384 рублей 07 копеек,
(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по исключению записи в ЕГРЮЛ о Мерзлякове И.В., как о конкурсном управляющем потребительского общества, поскольку в отсутствие заявления по форме N Р14001 регистрационные действия не могут быть совершены. Оснований для взыскания убытков судами не установлено, учитывая, что заявителем не доказан факт незаконного бездействия со стороны государственных органов.
Ссылка на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанному заявителю арбитражному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Мерзлякову Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА