ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СКФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу N А55-9988/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делу
по иску департамента управления имуществом городского округа Самара к акционерному обществу "СКФ" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
установил:
департамент управления имуществом городского округа Самара (далее департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СКФ" (далее - общество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270, площадью 11 448 кв. м и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 04.12.2014 N 63-6301/082/2014-325 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная заводская конюшня с ипподромом "Самарская" (далее - предприятие). После преобразования в 1993 году в процессе приватизации предприятия в открытое акционерное общество "Самарский ипподром" (далее - общество) из состава приватизируемого имущества исключена часть объектов недвижимого имущества предприятия, в частности, жилые дома и обремененные ими земельные участки под жилую зону (земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0708002:0002 и 63:01:0708002:0003, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270, площадью соответственно 0,6775 га и 1,1448 га.) с одновременной передачей указанных объектов (жилых домов и земельных участков) в муниципальную собственность г. Самары.
Таким образом, установив, что до момента приватизации на спорном земельном участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, а земельный участок под этими объектами первоначально был предоставлен государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, в последующем указанное имущество не вошло в план приватизации и передано вместе с расположенными на нем жилыми домами в муниципальную собственность, суды сочли, что в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, с 01.07.2006 при наличии на земельном участке строения, переданного в муниципальную собственность, спорный земельный участок относится к разграниченной собственности того муниципального образования, которому передан жилой дом.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации либо ином вещном праве ответчику, учитывая факт регистрации права собственности муниципального образования городской округ Самара на спорный земельный участок в 2018 году, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 302-ЭС14-8088, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "СКФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА