ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Панина Михаила Васильевича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу N А40-200096/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 Панин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, процедура реализации имущества должника завершена, Панин М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 142, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что содержащиеся в них выводы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах обособленного спора, касающихся вопроса добросовестности поведения должника, принявшего на себя заведомо не исполнимые обязательства в качестве поручителя и не раскрывшего кредиторам достоверных сведений о своих доходах и финансовом положении. Ввиду изложенного, необходимости установления названных юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по обособленному спору, а также необходимости оценки доводов кредитора, суд округа направил дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. В связи с тем, что спорный вопрос не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Панину Михаилу Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК