ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шумилова Владимира Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А41-14134/2015 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шумилова В.А. и Петрова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 заявление удовлетворено в части привлечения Шумилова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2019, указанное определение отменено, Шумилов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумилов В.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Привлекая Шумилов В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям), исходил из того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие данные бухгалтерской отчетности, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.
При этом суд отметил, что в случае утраты документов Шумилов В.А. должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено.
Доводы Шумилова В.А. о ненадлежащей проверке судом заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ