ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-13210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дружининой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 (судья Максимова О.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 (судьи Ткаченко Э.В., Лукьяненко М.Ф., Полосин А.Л.) по делу N А81-1339/2018,
установил:
Косолап Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дружининой Татьяне Александровне об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, требования удовлетворены: Дружинина Т.А. исключена из состава участников Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществу значительного вреда в результате действий ответчика, как и доказательства невозможности деятельности хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 01.12.2015 Косолап П.П. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%, вторым участником юридического лица является Дружинина Т.А., которой принадлежит 51% уставного капитала, последняя также является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дружинина Т.А. совершает действия, заведомо противоречащие интересам Общества, систематически допускает нарушения положений Устава, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на нее обязанностей, противодействует функционированию органов управления, совершает убыточные для Общества сделки, в том числе, по отчуждению имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", приняв во внимание судебные акты по делам N А81-1546/2017 и А81-3300/2017, суды удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение Дружининой Т.А. указанных судебных актов, направленных на восстановление прав Косолапа П.П. как участника юридического лица, неисполнение Дружининой Т.А. в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа Общества (директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников, уклонение ответчика от проведения общего собрания носит систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника хозяйствующего субъекта.
Ответчик фактически противопоставил свои интересы интересам другого участника Общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота. Действия Дружининой Т.А. были направлены на отстранение Косолапа П.П. от участия в деятельности Общества.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Дружининой Татьяны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА