ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 300-ЭС19-16135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собрание" (далее - общество "Собрание") на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018,
установил:
общество "Собрание" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петченко Роману Николаевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "PERONI" по свидетельству Российской Федерации N 540295 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "кофе, чай, какао, заменители кофе; кондитерские изделия", вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Собрание" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности предпринимателем факта использования товарного знака в спорный период.
Также суд отметил, что примененные ответчиком способы введения товаров в гражданский оборот, маркированных данным товарным знаком, являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота и значительный объем представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак.
Несогласие общества "Собрание" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Собрание" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ