ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 310-ЭС22-14577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Ольги Юрьевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 по делу N А48-6467/2019 Арбитражного суда Орловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адриа" (далее - должник) арбитражный управляющий Медведева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Пикулина Алексея Викторовича как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Медведева О.Ю. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округ, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования к Пикулину А.В. являются преждевременными, возможность взыскания спорных денежных средств с должника не утрачена.
Данные выводы суда впоследствии поддержал суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ